Dobbiamo sviluppare un’abilità specifica, “la capacità di cogliere l’impatto della nostra immaginazione sulla percezione nel presente“, e capire come passare “dall’ossessione di oggi per il divenire all’essere generoso di domani”.

Le parole sono di Riel Miller, pensatore radicale dal tocco forte ma delicato, quasi in punta di piedi, che spiega più in dettaglio: “Poiché il dopo-oggi non esiste ancora, può solo essere immaginato, e poiché tale immaginazione ha un impatto importante su ciò che gli esseri umani sono in grado di percepire e dare senso, è fondamentale comprendere il ruolo dei diversi tipi di immaginazione del dopo-oggi. Soprattutto perché i diversi tipi di futuro immaginato, non tutti riguardanti la pianificazione o la preparazione per il dopo, hanno un’influenza significativa su ciò che può essere percepito e inventato”.

Valorizzare il presente come dono per il futuro

“Sto cercando di migliorare il nostro apprezzamento e la nostra consapevolezza dell’adesso – il presente – e di correggere quello che vedo come un approccio smodato, colonizzante e imperiale al futuro. Quindi meno su ciò che diventeremo e più su come l’essere ora sia un dono per il futuro”, dice senza mezzi termini.

La sua ragionevolezza e l’apertura al dialogo lo rendono gentile negli scambi, ma la sua convinzione di fondo è una falce affilata che taglia la foresta di ideologie pensate da altri.

“Ho iniziato con un grande sospetto nei confronti delle ideologie”, dice durante un’intervista in videochiamata dalla sua casa di Parigi, “perché sono un figlio del XX secolo. Dopo quello che è successo, non ho fiducia nelle ideologie. Ma non è ovvio cosa fare in alternativa: come muoversi, quali responsabilità assumersi, a cosa dedicarsi. Il mio percorso di vita non è stato pianificato, quello che faccio è emerso nel tempo. Ho iniziato a cercare un’alternativa e ho incontrato per caso il futuro. Mi è stato chiesto di fare un lavoro sul futuro e gradualmente mi è diventato sempre più chiaro che parte del potere delle ideologie è legato alla debolezza della nostra immaginazione. Se qualcuno da Hollywood o da un podio o da un balcone di Piazza Venezia ci dice ‘Questo è il futuro’, ci solleva perché la sua idea di futuro diventa così potente e forte da darci qualcosa a cui aggrapparci. Tuttavia, ho ritenuto necessario cercare un’altra risposta. Le persone devono diventare più brave a far funzionare la propria immaginazione. L’ho imparato abbastanza presto e questo mi ha reso molto cauto nel dare alle persone immagini del futuro. Non mi interessano gli scenari, i ‘futuri immaginari’ che inventiamo continuamente. Mi interessa invece che le persone colgano le fonti e le implicazioni dei loro immaginari su ciò che sono in grado di percepire, prima di fare scelte affrettate e di strumentalizzare il futuro come strumento di pianificazione”.

Da oltre quarant’anni Miller, nato in Canada nel 1957, è un pioniere nella scoperta della teoria e della pratica dell’uso del futuro. Educatore, è stato tra i primi a progettare il quadro concettuale della Future Literacy e della Disciplina dell’Anticipazione. La sua aspirazione, emersa gradualmente in 40 anni di carriera presso l’OCSE, il governo dell’Ontario, l’UNESCO e la sua stessa società di consulenza, è mettere la ricchezza di un complesso universo creativo al servizio della capacità dell’umanità di essere libera. Il suo lavoro abbraccia numerosi argomenti: economia, scienza e tecnologia, istruzione, sviluppo territoriale e il Programma Futuro Internazionale. Il suo elenco di pubblicazioni accademiche e di articoli divulgativi è molto ampio. Tuttavia, c’è un tema costante: non ha mai smesso di interrogarsi sul significato del suo lavoro e ha approfondito il significato della sua ricerca, trovando nuove prospettive e intuizioni.

Anche partendo dalla domanda che ha dato inizio a questa intervista: dopo decenni di studio del futuro, con le sue “estati” e i suoi “inverni” per la disciplina, il periodo attuale è di nuovo molto positivo. Come possiamo fare meglio questa volta?

“Dal mio punto di vista, esistono due mondi diversi per il concetto di ‘meglio’. Uno è ossessionato dalla ricerca di un obiettivo, visto da una prospettiva causale e probabilistica – la visione che privilegia la pianificazione e l’arroganza. Raggiungere l’obiettivo, vincere il premio, conquistare tutto, dalla morte e dalla natura alle altre persone e al territorio, è fondamentale. Per quanto questo punto di vista possa sembrare ‘ragionevole’, vorrei sostenere che abbiamo forti prove che esso induce una risposta patologica, profondamente malsana e alienata dallo splendore, dal mistero e dal rispetto del cambiamento, della differenza e dell’effimero”.

“Il mantra del ‘meglio’ è molto diverso dal dire, ad esempio, voglio diventare più bravo a leggere e scrivere. In questo secondo caso, non ho un obiettivo predeterminato: voglio camminare, ma non so dove andrò; voglio leggere e scrivere, ma non so cosa leggerò o scriverò. Queste due accezioni di ‘meglio’ sono molto diverse e sono molto attento – e cauto – su entrambe. Rispetto l’idea di ‘meglio’ dal punto di vista degli obiettivi, ma voglio essere sicuro di bilanciare la sua pressione per la certezza causale con l’apertura di una capacità non basata sugli obiettivi che mi invita a non sapere, a imparare costantemente, a essere entusiasta della sorpresa e della creatività che le differenze, i cambiamenti inaspettati ispirano”.

I processi di cambiamento hanno limiti e confini

Durante la conversazione con Miller, un esempio di futuro viene da un germe di cambiamento sociale che sta entrando nella società attraverso la tecnologia in questi mesi. È la realtà aumentata e virtuale in una sola frase: ‘realtà estesa’. Lentamente, molto lentamente, nel suo sviluppo decennale, ha ora subito un’accelerazione grazie al lavoro svolto inizialmente da Meta con Oculus e poi soprattutto da Apple con Apple Vision Pro.

“Sono più interessato a quanto sia effettivamente difficile utilizzare i nostri strumenti che non ai cicli di marketing che promettono una rivoluzione continua. Nella maggior parte dei casi i nuovi strumenti scivolano nella ripetizione di vecchie abitudini, riproducendo i nostri comportamenti noti. È la ripetizione, una tendenza comune a tutti gli esseri umani. Non è una critica, ma semplicemente una constatazione. Abbiamo sostituito la macchina da scrivere con il computer e ora stiamo facendo lo stesso con la realtà estesa, ad esempio creando nuovi tipi di sfondi per le riunioni virtuali rispetto a quelli delle videoconferenze, che a loro volta sono collegati ad ambienti di riunione fisici. È una forma di continuità, di miglioramento incrementale”.

‘Incrementalismo’ è una delle parole chiave, dice Miller: “Infatti, è necessario capire che i processi di cambiamento hanno limiti e confini. Richiedono tempo e attenzione: hanno bisogno di emozioni diverse rispetto al momento precedente, perché siamo di fronte a qualcosa di diverso. Il ‘diverso’ è qualcosa che non conosciamo, altrimenti non sarebbe diverso. Questo rapporto tra la nostra attenzione alle cose diverse e la nostra preoccupazione per la ripetizione è un tema che considero molto importante, soprattutto in ambito educativo”.

L’importanza dell’umiltà nel ruolo del futurista

Il tema più profondo è quindi legato all’approccio e allo status stesso del futuro e dei futuristi. Uno status che richiede una profonda umiltà, spiega Miller: “Bisogna essere molto umili. Da molti anni promuovo l’idea all’interno della comunità futurista che i futuristi non ne sanno più di chiunque altro sul futuro. In realtà, la posizione del futurista è molto scomoda: quando si tratta di conoscere il futuro, tutti sono allo stesso livello. Cioè, nessuno lo conosce. Io credo che i futuristi possano saperne di più sul perché e sul come gli esseri umani immaginano – quali sono le diverse ragioni, le fonti e le implicazioni non solo dell’immaginare per il futuro, ma anche dell’immaginare che sfugge al futuro di ieri. Questo è lo studio dell’anticipazione; è un’esplorazione delle diverse forme, dei diversi tipi di immaginazione che gli esseri umani sono in grado di intraprendere e del ruolo potente che tale diversità ha su ciò che siamo in grado di percepire. Percezione che avviene prima della scelta o dell’azione”.

Qui Miller si immerge nella centralità dell’incertezza in un universo che è complesso. Non più o meno complesso, ma fondamentalmente in uno stato di costante emergenza creativa. Questo dovrebbe essere un motivo di gioia, in quanto fonte di ispirazione, diversificazione, sperimentazione e, in ultima analisi, resilienza. Solo che Miller nota che invece optiamo per una serie di pregiudizi che limitano la mente. In particolare, il desiderio di ‘conoscere’ sempre il futuro, di affrontare il mondo come se facessimo solo scommesse.

Opposizione all’incertezza, limitazione dell’immaginazione

“La nostra opposizione all’incertezza ci porta a cercare la certezza nella continuità e nella ripetizione. Questo pregiudizio limita la nostra consapevolezza della diversità vissuta dei nostri sistemi di anticipazione e del modo in cui usiamo la nostra capacità di immaginare il ‘dopo-che-non-so’, che ancora non esiste. L’avversione per il non sapere, che confonde la certezza con la sicurezza, ci danneggia in molti modi diversi. Secondo la mia esperienza, non è un fenomeno nuovo né legato a una singola cultura, europea, americana, asiatica o africana. È tipica delle comunità umane. La tossicità di questa ignoranza mi colpisce emotivamente: al momento, mi fa sentire disturbato e deluso dal fatto che non possiamo trarre vantaggio dalla diversità delle ragioni e dei metodi che utilizziamo per immaginare il futuro. Desidero che la nostra capacità di immaginare il ‘non-passato’, il ‘non-presente’ maturi e si liberi da una ricorrente mancanza di consapevolezza. Per giocare un ruolo maggiore nell’attenuare la propensione dell’umanità alla conquista, alla colonizzazione e al dominio”.

Ma forse questa volta sarà diverso. Giusto? Cosa ne pensate dell’opinione ormai comune che l’avvento di uno strumento senza precedenti, ovvero l’AI, l’intelligenza artificiale, possa cambiare tutto. Oppure no?

“Quando hanno inventato il radar”, dice Miller, “le routine del traffico aereo sono cambiate, ma c’erano ancora gli aerei. Gli strumenti fanno questo: cambiano le routine. Certamente parte dell’immaginazione umana consiste nel riconoscimento e nella proiezione di schemi. È utile sia per i predatori che per le prede, l’apprezzata capacità derivante da processi evolutivi ‘ciechi’. Ma se la preda non si muove, non c’è alcuno schema e il predatore non trova nulla. Se il predatore non si muove, la preda non rileva alcun modello.  Cosa stiamo facendo con l’intelligenza artificiale? La stessa cosa: cerchiamo modelli e sulla base di questi modelli proiettiamo altri modelli. È uno strumento che offre il grande comfort della familiarità, riconosciamo e apprezziamo il modello. Ma gli aspetti più interessanti di questo universo non hanno schemi, non riguardano la ripetizione ma la differenza, la novità nel presente emergente. Ad aggravare le illusioni generate da questa preoccupazione unilaterale per la ripetizione, proiettando il passato nel futuro, c’è una curiosa e potente paura delle nostre invenzioni. Coniata e perpetuata da storie antiche e più recenti, come quella del mostro di Frankenstein, ci terrorizza la fantasia macabra di una ‘vendetta’ dei nostri strumenti.  L’attuale ciclo dell’IA, insieme alle sue fantasie sui mostri, sono sintomi eclatanti di quella che io chiamo ‘povertà dell’immaginazione’”.

La povertà dell’immaginazione

Mi chiedo cosa intenda per ‘povertà”’: è la mancanza di buona narrativa? L’inadeguatezza delle nostre utopie e distopie? Tutti devono diventare scrittori di fantascienza o professionisti della previsione? Miller chiarisce il punto. “No, la ‘povertà dell’immaginazione’ non è l’incapacità di generare immagini sempre più fantastiche o preminenti del futuro come obiettivo da raggiungere o a cui prepararsi. Al contrario, è la mancanza di consapevolezza esplicita e la pratica sistematica di rinunciare a obiettivi, preparativi ed estrapolazioni del passato verso il futuro come veicoli per fare scommesse, con la speranza di colonizzare o imporre l’idea di domani di oggi sul domani. Questa abitudine, una tendenza a pianificare e conquistare attraverso il tempo e lo spazio, esacerbata dalla facilità con cui il determinismo tecnologico proietta cambiamenti nella forma e nella funzione, ma non nel contesto, ci rende ciechi di fronte alle differenze senza modello. Si consolida una profonda alienazione dall’universo. Ci pone come eccezionali o speciali, sedotti da storie eroiche di poter giocare il ruolo di piccoli dei che possono controllare tutto”.

Ok, forse quando si tratta del ‘quadro general’”, l’emergere imprevedibile e costantemente sorprendente di nuovi elementi, processi e configurazioni delle comunità umane, ci vuole più umiltà. Ma non credi che ci siano molte aree in cui possiamo pianificare e dovremmo pianificare? Come gli Obiettivi di sviluppo sostenibile o l’applicazione delle nuove tecnologie a obiettivi importanti, come il miglioramento dell’istruzione?

Qui Miller lancia un appello a riconsiderare le vecchie abitudini.

“Non sto sostenendo la necessità di stare sull’altra gamba, rinunciando alla gamba della pianificazione per saltellare sulla gamba dell’emergenza. Quello che voglio dire è che siamo sbilanciati. Per millenni gli esseri umani di tutto il pianeta si sono impegnati furiosamente in una monocultura dell’immaginazione e, di conseguenza, hanno orientato le nostre percezioni, le nostre speranze e le nostre paure, verso la realizzazione di scommesse. In effetti, non siamo mai usciti da quelli che definirei i sistemi anticipatori dell’infanzia, quelli che per motivi di sopravvivenza si basano esclusivamente su probabilità e obiettivi. Un bambino che piange per essere nutrito. Un bambino che impara a non toccare i fornelli caldi. Che poi vengono rafforzati dall’obiettivo di ottenere la risposta giusta al test e da altre attività prevasive come andare a fare la spesa per poter cucinare la cena o piantare un raccolto per poterlo raccogliere in seguito. Non alimentiamo i sistemi e i processi di anticipazione, il funzionamento della nostra immaginazione, che lascia andare il passato, abbandona la ricerca di obiettivi e cerca di assorbire la ricchezza di un universo creativo che dona la differenza e non la ripetizione. Quando ci esercitiamo a migliorare nell’abbracciare l’ambiguità, il non sapere, l’effimeratezza e la transitorietà, la sponaneità, l’improvvisazione?”.

Questo non significa certo che smettiamo di cercare di rimediare ai mali del cambiamento climatico o della povertà? Quindi, da un punto di vista pratico, perché è importante? Miller sottolinea il dualismo del cambiamento come continuità e discontinuità. Prende l’esempio dell’istruzione. L’arrivo della televisione ha cambiato l’istruzione? Certamente. I film e i documentari cambiano l’educazione? Certamente. Ma l’hanno cambiata in modi che vanno oltre il modo in cui si faceva prima e oltre i limiti dei sistemi precedenti? Più fondamentalmente, è possibile trasformare intenzionalmente sistemi come quello educativo e gli strumenti sono i motori di tale cambiamento?

La versione narcisistica dell’agency

Miller ritorna alla sua avversione per l’ideologia, chiedendosi: “Quali sono le prove che gli esseri umani siano in grado di ‘rivoluzionare’ o addirittura ‘trasformare’ qualcosa in modo consapevole, intenzionale e razionale? A mio avviso questa arroganza, una versione narcisistica dell’agency o del nostro potere di plasmare il mondo, non solo oscura il mondo che ci circonda imponendo paraocchi alle nostre percezioni, ma alimenta il panico come l’imperativo di promettere e accettare la proposta che possiamo – per citare lo slogan della Silicon Valley – ‘creare il futuro’. Un invito a essere delusi, risentiti, costantemente in ansia, perché in fondo alla nostra mente sappiamo che nessuno può realizzare la rivoluzione. Il cambiamento trasformativo non può essere conosciuto in anticipo e non avviene per progetto”.

Quindi, se né gli strumenti né i progetti guidano il cambiamento, cosa possiamo fare? Stare seduti e aspettare che le cose accadano? Non c’è spazio per l’azione umana?

“Certo che c’è, ma quello che dobbiamo capire è che siamo un po’ in difficoltà. Abbiamo accumulato così tanta inerzia, dipendenza dal percorso e pessime abitudini che sembra impossibile smettere di correre sempre più velocemente per migliorare (o non) le cose. Bloccati nella nostra alienazione e nel nostro ruolo ‘esecutivo’, appollaiati in cima alle monumentali piramidi che abbiamo costruito per millenni in tutto il mondo, sembra che non ci sia altra scelta che continuare a colonizzare il domani. E ovviamente la gente ha paura, dei cambiamenti climatici, della guerra, dei Gollum che potrebbero divorarci, delle scorie radioattive che resteranno in giro per decine di migliaia di anni. Ecco perché l’approccio basato sulle capacità è così strategicamente centrale; sì, sto offrendo uno scenario e una sorta di obiettivo. Solo che questo obiettivo non ha alcuna specificità. Nessun futuro preferito in termini di valori, stili di vita, attività, ambiente. Solo uno scenario in cui le condizioni di cambiamento sono cambiate per includere la competenza chiamata Futures Literacy. Ovvero l’abilità generale che ognuno può acquisire, con diversi gradi di competenza, per comprendere le diverse ragioni, i metodi e i contesti per immaginare il ‘non-passato’ e il ‘non-presente’. L’alfabetizzazione al futuro è una competenza di ampio respiro, basata sullo studio della diversità dei sistemi e dei processi di anticipazione umana, che comprende tutti i Futures Studies e ci permette di distinguere la divinazione dal forecasting, il foresight dall’emergenza (nell’accezione di ‘emersione’). È incoerente confondere la percezione e l’azione quando si tratta del ruolo dell’anticipazione nel consentire agli esseri umani di percepire e dare senso al mondo”.

Coltivare una transizione…

Giusto, ho capito da Amratya Sen, Martha Nussbaum e altri che la ‘capacità di essere liberi’ non è la stessa cosa della massimizzazione di una qualche funzione di benessere. Quindi capisco l’apertura che suggerisci. Chi può sapere cosa farà la persona che impara a leggere e a scrivere con questa competenza: scriverà poesie o odierà la letteratura o entrambe le cose? Tuttavia, ci sono problemi urgenti di tanti tipi che hanno bisogno di soluzioni ora, basate su piani formulati e attuati ora, tutti basati sull’aspettativa, persino sul calcolo che ‘a parità di altre condizioni’ è probabile che il piano abbia successo.

Miller fa una pausa, abbracciando l’adagio di Bayo Akomolafe: ‘I tempi sono urgenti, rallenta’. “Non si può evitare di imparare il viaggio e di vivere le esperienze da cui dipende una maggiore consapevolezza del potere della nostra immaginazione. Ripeto, non sto suggerendo di scambiare il saltellare sulla gamba dell’anticipazione del futuro (anticipation for the future) con il saltellare sulla gamba dell’anticipazione dell’emergenza (anticipation for emergence). Quello che sto suggerendo è che dobbiamo coltivare una transizione. Coltivare la riflessione, la ricerca, le pratiche e la sperimentazione che iniziano a costruire la gamba che è stata immobilizzata per tanto tempo. Poi, con un po’ più di equilibrio, un po’ più di umiltà e ricettività al cambiamento, alla differenza, all’effimero e alla spontaneità, possiamo anche iniziare a sperimentare la relazione tra le due gambe”.

“Il motivo per cui ritengo che questa sia una strategia praticabile”, afferma Miller, “è che ha conseguenze e implicazioni sul modo in cui il potere è intessuto nella nostra identità. Se la comprensione dell’impatto che i nostri diversi immaginari hanno sulla percezione venisse democratizzata, credo che cambierebbe il modo in cui le persone vedono le cose, cioè che cambierebbe la percezione stessa. Penso che l’immaginazione giochi un ruolo così centrale nella nostra percezione: motivazioni, paure, speranze… coltivando questa capacità modifichiamo le pratiche delle nostre relazioni con il mondo e con gli altri”.

… diventando più saggi nell’uso dell’immaginazione

L’attività di Miller in questo periodo è orientata verso queste discussioni: le differenze tra l’anticipazione del futuro e l’anticipazione dell’emergenza. E poi osservare che, attraverso l’esperienza, gli esseri umani possono diventare più saggi nell’uso dell’immaginazione. Ed è qualcosa di importante di cui c’è molto bisogno adesso. “Perché oggi”, dice Miller, “l’educazione nelle scuole e nelle università non riguarda la saggezza, che oggi è scarsa. Quindi, quello che sostengo è la creazione di un ambiente favorevole alla saggezza. Innanzitutto, definendola. Cosa intendo per saggezza? Non conosco la storia della filosofia di questa parola perché, per me, significa semplicemente le lezioni acquisite esercitando il nostro desiderio e la nostra capacità di imparare. È il frutto dell’esperienza, i benefici della sperimentazione, l’incontro con i successi e i fallimenti, una maniera per imparare la lezione ma non in modo permanente, piuttosto in modalità continuamente aperta. Inoltre, la saggezza è impossibile senza umiltà e modestia. È fondamentale apprezzare il non sapere, che è l’opposto di ciò che si vuole fare oggi. Oggi, cioè, ci si aspetta che le persone sappiano, che abbiano le risposte, che sappiano cosa vogliono fare. Oggi abbiamo un dominio molto forte della conoscenza. La saggezza, invece, è fondamentalmente legata alla coltivazione del non sapere. E se torniamo al discorso della ripetizione di cui ho parlato prima, la saggezza è la capacità di dare un senso alle differenze, cioè di trasformare le differenze in risorse piuttosto che in minacce. L’incertezza, l’inconoscibilità dell’emergere, non è un nemico, ma qualcosa che stimola la ricerca della comprensione, del ripensamento”.

L’idea delle differenze rientra ciclicamente nel discorso. Così come la sperimentazione. Anche perché l’universo è fatto di diversità, di discontinuità, ma non tanto di storie che ci raccontiamo: “C’è un pregiudizio molto profondo nel pensiero dell’economia di tipo industriale. Un feticismo delle economie di scala, la glorificazione di coloro che si trovano in cima alla piramide, i vincitori della ‘legge del potere’ identificata da Machiavelli molto tempo fa. Il successo e il potere sono associati alla scalabilità e alla generalizzabilità. Per esempio, a volte incontro il desiderio di un futuro che trovo davvero strano: un futuro in cui tutti parlano la stessa lingua – l’abbattimento della maledizione della Torre di Babele. È un’idea che non ha senso: anche se parlassimo la stessa lingua, ci sarebbero comunque molte differenze. L’idea dell’unità, della standardizzazione, dell’omogeneizzazione, della ‘normalità’ sono trappole. Io ribalterei il problema: come possiamo essere più a nostro agio e capaci di muoverci con grazia e trovare gioia e mistero nelle differenze? È necessario capirlo perché viviamo in un universo creativo, e anche noi siamo espressioni ed esprimiamo questa creatività”.

La scuola e il sistema educativo rientrano in questo discorso. Miller è critico nei confronti del sistema scolastico contemporaneo. Non si tratta di accenti o di aggiustamenti tecnici: è una critica più radicale. Un sistema che definisce ‘terribilmente distruttivo’, che tiene le persone impegnate per 12-15 anni a seguire un insegnante, a fare un esame dopo l’altro.

“Penso che la scuola in molti modi sia un impedimento non solo quando una persona è a scuola, ma anche dopo che se ne è andata, perché quell’esperienza la limiterà per sempre. Penso che questo limite sia tossico, pericoloso, crei danni e ci indebolisca tutti come specie. Sono profondamente e radicalmente contrario all’attuale modo di trasmettere la conoscenza tra le generazioni. Non sono un esperto di alternative, ma credo che ci siano altre comunità umane che hanno trasmesso competenze e conoscenze in modi profondamente diversi da quelli attuali. Siamo diventati molto cauti e conservatori, mantenendo questo meccanismo per secoli e cercando di ripararlo. Ma dobbiamo capire che l’attuale sistema di trasmissione della conoscenza da una generazione all’altra è sbagliato. È un prodotto della società industriale, ma c’è anche qualcosa di più antico, di preindustriale. È molto conveniente per chi detiene il potere che le generazioni più giovani arrivino a credere che la loro sicurezza dipenda dalla ripetizione di ciò che sappiamo dal passato, progettando che sia migliore, perché tale ripetizione porta con sé la stessa struttura di potere del passato (anche se chi sta ai vertici può cambiare). Si interiorizza l’idea che sia nell’interesse delle nuove generazioni ripetere il passato, lasciando per inciso chi è già al potere. È una ragione egoistica e benevola per mantenere l’attuale struttura di potere. Non credo che sia un sistema inventato da una sola persona, sia chiaro, ma è il risultato di processi evolutivi, una serie di esperimenti che abbiamo visto ripetersi in diverse parti del mondo. Forse è arrivato il momento di crescere, di uscire dal circolo vizioso di cercare sempre di controllare il futuro e di abbracciare davvero la magnificenza del nostro universo creativo?”.